Bare litt dopet?

 

Storhamar ble trukket 15 poeng for økonomisk doping. Men ishockeyforbundets straff er betinget. Hamar-klubben får tilbake poengene hvis den før nyttår kan bevise at den ikke er så dopet som først antatt.

Alt for gravid nå, ikke mer gravid enn at det er til å leve med om halvannen måned.

For å bruke et slags positivt bilde på uføret Storhamar er havnet i, sett med forbundets øyne.

Lørenskog startet sesongen med minus 20 poeng i tabellen. Det er straffen for administrativt rot. Konkret: Klubbledelsen klarte ikke å sende inn søknad om klubblisens, det vil si tillatelse til å spille i toppserien.

l-ren0620-copy-jpgl--100Lørenskog har i praksis ikke problemer med økonomien, fordi en privatperson i flere har dekke driftsunderskuddet fra egen lomme. Det dreier seg om titalls millioner, og kan i og for seg kalles økonomisk doping – om enn lovlig.

Fordi overforbruket i form av spiller og trenerlønninger – også kalt spillerkjøp – utstyr, reiser, mat osv belastes en som har råd til å se pengene forsvinne i et stort hull. I motsetning til ordinære kreditorer som går konkurs når de ikke får betalt for sine varer og tjenester.

Spillere er også kreditorer. Når klubben/arbeidsgiveren ikke kan betale dem lønn, må de finne seg en annen jobb.

Det har skjedd i norsk ishockey i alle år, og det skjer fremdeles: 1) spillerne får litt av lønnen, 2) fortsetter å spille fordi de – på tro og ære – er lovt at «pengene kommer/vi har en sponsor på gang» eller 3) tar til takke med det de (ikke) får – og går til en annen klubb (som lover akkurat det samme) så fort sesongen er slutt.

Noen klubber «løser» det ved å la være å betale arbeidsgiveravgift, moms og skatt for spillerne. Slik Rosenborg har gjort.

2periode17002s-jpgis-470 Tønsberg tydde til punktene 2 og 3 da klubbledelsen i forrige uke så seg tvunget til fortelle omverden – og spillerne – at utgiftene har vært langt høyere enn inntektene.

Fredrikstad-klubben Stjernen har vært i samme situasjon i mange år, men er i ferd med å rette opp skuta – økonomisk – mens Sparta gikk på en millionsmell i fjor. Sarpsborg-klubben var inntil da kjent for å være et økonomisk mønsterbruk.

Men så var det altså bare en myte.

Dette beskriver imidlertid en trend i norsk ishockey.

Det er alltid noen, dessverre nær et flertall av toppseriens ti klubber, som kaver i en økonomisk smørje. I korte trekk er det ikke samsvar mellom sportslige ambisjoner og inntekts budsjetteringen. Spillere blir hentet inn for å tilfredsstille (den nye) trenerens krav til sportslig suksess. De viser seg å koste mer enn et, på forhånd, raskt overslag: Flyreiser, bosted, bil, bensin, netto lønn, gardiner, bestikk… det baller på seg.

På spørsmål om hvordan klubbene virkelig har råd til å hente spillere som etter alle solemerker er høyt priset, er svaret gjerne at en «ekstern sponsor» vil betale gildet. Eller en kronerulling. Slik man har hatt på Hamar. Og så kan man selvsagt spørre om ikke det også er økonomisk doping?

sa-3603v-jpgl-rensko-457Storhamar har en stor arena – bygd til 1994-OL – med plass til mange tilskuere, som kan «gi» klubben en god spiller hvis alle ruller en krone eller to inn i «ekstern spiller»-kassa.

Tønsberg har toppserien dårligste arena (ikke verd navnet) med plass til et par hundre tilskuere. Det sier seg selv at «doping-effekten» ikke vil være den samme der. Tønsberg-fansen har satt i gang en kronerulling på Facebook, ved dette nødrop: «Vikingssupport har satt i gang en aksjon for å hjelpe Tønsberg Vikings i en vanskelig tid. Aksjonen går ut på at man kan kjøpe gavebrev hvor pengene går uavkortet til Tønsberg Vikings.»

Resultat: 10 000 kroner inn på kort tid, og en person har faktisk gitt 2000 kroner (leser jeg på Facebook).

Omtrent nok til å betale busstransporten til neste bortekamp mot Lørenskog torsdag.

Det er med andre lenge til ryddeaksjonen i norsk ishockey vil være over.

Ikke bare fordi lederne, som kommer og går, er mer preget av entusiasme enn økonomisk edruelighet. Men også fordi grunnlaget for målet om profesjonell sportslig og økonomisk drift ikke fins. Ishockey-arenaene er som håndballhallene, skur og garasjer som ikke er i stand til å friste et stort publikum til å komme – og enda mindre grad legge igjen penger.

Stavanger er unntaket, som Larvik i håndball.

20120907-dnbarena-16-156Stavanger Oilers kan snart konkurrere med byens fotballag Viking når det gjelder omsetning, og inntektene er allerede høyere – vi snakker millioner – enn utgiftene i DNB Arena med sin utmerkede komfort og servering av skikkelig mat og godt drikke (ikke bare vafler, pølse i brød og lunken kaffe).

Asker har en arena på gang som kan løfte Frisk, Fredrikstad en som kan løfte Stjernen.

Men det er fem-seks år frem i tid.

Vålerenga likeså, med litt kortere «byggetid» – og antakelig (litt) avhengig av OL til Oslo/OL ikke til Oslo i 2022.

Som sagt: Den økonomiske ryddeaksjonen vil ta sin tid.

Til slutt kan jeg ta spørsmålet som du sikkert har stilt høyere lengre opp i teksten: Hvorfor har ikke Storhamar med sitt OL Amfi og toppidrettsmonopol på Hamar klart å drive hockeybusiness uten doping?

Noen har forklart det med gammel moro og dyr leiepris for «egen» hall, fordi det ikke ble satt av nok penger etter den nasjonale festen for 20 år siden til å holde anlegget i gang.

Det er sikkert sant.

Men jeg tror det, på langt nær, er hele svaret på hvorfor klubblederne i Storhamar har brukt penger de ikke har hatt.

Forøvrig, og helt til slutt: Lørenskog har fått vann på mølla, igjen, etter kuvendingen i Storhamar-saken. I ettermiddag sendte LIK ut denne pressemeldingen (forkortet versjon):

Pressmelding poengstraffsaken:

Lørenskog opplever støtte i lovutvalget – saken tas videre

Advokat Erik Flågan:
«Det finnes ingen tidligere praksis på å ilegge poengstraff ved for sent innsendte dokumenter, her er det ingen forutsigbarhet, og vedtaket er truffet på vilkårlighet. Vedtaket til forbundsstyret er etter vår oppfatning som vi hele tiden har hevdet ugyldig.»

Advokat John Christian Elden:
«Å bruke poengstraff som en inkassometode fordi noen er sene med å sende inn papirer er utrolig. Jeg antar at forbundet vil rette seg etter lovutvalgets uttalelse og endre forføyningen til en bot i stedet for et sportslig poengtrekk»

*******************
Lørenskog Ishockeyklubb elite har nå fått uttalelsen fra lovutvalget i Norges Idrettsforbund anledning poengstraffsaken og tar saken videre.

Før sesongen ble Lørenskog Ishockeyklubb elite ilagt en bot på kr. 30.000,- og et poengtrekk på 20 poeng av forbundsstyret på grunn av at klubben leverte klubblisenssøknaden for seint. Lørenskog anket denne avgjørelsen inn for hockeyforbundets appellutvalg. Appellutvalget forkastet Lørenskogs anke. Lørenskog har hele tiden hevdet at forbundet ikke har hjemmelsgrunnlag for å ilegge poengstraff i denne saken. Etter at appellutvalget forkastet anken, anmodet Lørenskog forbundsstyret om at saken ble sendt til lovutvalget i Norges Idrettsforbund (NIF) eller at det ble satt en voldgift. Forbundsstyret nektet dette. Lørenskog valgte da selv å sende inn saken til lovutvalget i NIF. Etter to måneders ventetid har svaret fra lovutvalget kommet.

Den mest sentrale uttalelsen fra lovutvalget er etter Lørenskog Ishockey elites oppfatning denne:

«Lovmessigheten av slike bestemmelser må vurderes etter en konkret helhetsvurdering, der blant annet praksis, hensynet til forutberegnelighet og regelverkets tilgjengelighet vil stå sentralt».

–          Det finnes ingen tidligere praksis på å ilegge poengstraff ved for sent innsendte dokumenter, her er det ingen forutsigbarhet, og vedtaket er truffet på vilkårlighet. Vedtaket til forbundsstyret er etter vår oppfatning som vi hele tiden har hevdet ugyldig, sier advokat Erik Flågan som bistår Lørenskog i poengstraffsaken.

(Det var det).

    

20 tanker om “Bare litt dopet?

  1. Oilers er unntaket… Oilers har fått 50 millioner fra kommunen og 140 millioner fra investorer til ny hall. Oilers gikk også med 47 millioner i underskudd i perioden 2004-2011, finansiert av snill onkel.

    Det er lettere å drive klubb når man får støtte på 250 millioner over noen år…

    kilder:
    http://www.aftenposten.no/100Sport/ishockey/Stavanger-Oilers-doblet-inntektene-i-ny-arena-381394_1.snd
    http://www.f-b.no/sport/haper-dette-blir-starten-pa-en-ny-hockey-tid-1.7591525

    • Det har du rett i. Men etter at de fikk den nye arenaen som hjemmebane, viser regnskapet pluss. Det er poenget mitt. Jeg har skrevet om investor Tore Christiansens dekking av årlige underskudd mange ganger. Forøvrig a la det Stig Johnsen bidrar med i Lørenskog (og det kan jo hende at Lørenskog får en ny arena på den andre siden av gata der oppe (som kommunen har/må sørge for), slik at det kommer flere tilskuere som er villig til å legge igjen mer penger – og driften antar sunnere former). Alle som vil ha en moderne arena er nær hundre prosent avhengig av kommunalog privat øk støtte (tippemidler utgjør rundt 10 prosent, sånn i snitt).

      • Så når det er store og rike onkler som pøser på med midler, da er det ikke økonomisk doping? Hamar har et godt og rikt idrettsmiljøene som klarer seg nå med små midler.

  2. Stavanger er kanskje et godt eksempel på at nye anlegg fører til økte inntekter/interesse. Men hovedproblemet med norsk ishockey ligger vel i at presset til å prestere (vinne liga & playoff) fører til økt spillerimport, noe som da krever høyere lønninger som de færreste Get-liga lag har råd til? Løsningen her tror jeg ligger i å rykke tilbake til start. Ligaen må bygges opp igjen med lokale unge spillere på 50% stilling. Vi har jo sett tendenser nå til at de som er 18 år (og landslagsaktuelle i fremtiden) blir plukket opp av proffe svenske/finske/tyske/russiske klubber. Publikum ønsker selvfølgelig å se bra hockey, men de ønsker også å se lokale helter. Mitt råd: bygg idretten opp igjen fra bunn og la markedet bestemme økonomien!

    • Å fryse ligaen, som det heter, er også nevnt som tiltak.Dvs ingen opp/ingen ned noen år for å gi klubbene (f eks Stjernen, Frisk og Tønsberg) anledning til å dyrke talenter fra egen rekruttering/eget geografisk område – på eliteserielaget.

  3. Du skriver:

    » Hvorfor har ikke Storhamar med sitt OL Amfi og toppidrettsmonopol på Hamar klart å drive hockeybusiness uten doping?»

    Toppidrettsmonopol på Hamar? HamKam? Storhamar håndball damer? Elverum håndball herrer?

  4. HamKam fotball faller, slik jeg ser det, ikke inn under katergorien toppidrett. Elverum er Elverum, mao ikke Hamar. Storhamar håndball kvinner? Tja, Storhamar ishockey burde i alle fall kunne ha tilegnet seg et monopol med Storhamar håndball som eneste konkurrent.

    • Merkelig svar på en helt berettiget kommentar, HamKam driver per definisjon toppidrett (på et av de to høyeste nivåene i norsk fotball), og Storhamar håndball er blant de fem beste håndball- lagene i Norge. Dette har selvsagt stor innvirkning på sponsorinntektene til klubben (de tre klubbenes viktigste inntektskilde ettersom det ikke finnes rike onkler i Hamar) og det er på sponsorsiden klubben med nest høyest tilskuersnitt sliter akkurat nå.

  5. Ser at Lørenskog mener det ikke er praksis med poengstraff ved for sen innlevering. Har ikke de fått poengtrekk tidligere år også, for så å få de omgjort?

  6. Lørenskog klager på poengtrekk for å for n’te gang å ha sendt inn lisenssøknaden for sent. Attpåtil kom søknaden veldig mye for sent også. Forbundet kunne jo isteden sendt Lørenskog ned i første divisjon og Comet Halden opp i eliteserien og hatt sitt på det tørre.

    • Det er altså ishockeypresident Gerhard Nilsen som har brukt det uttrykket – økonomisk doping – i forb med Storhamar-saken. Forøvrig er det ofte brukt i andre saker, også internasjonalt (pes fotball), der klubber osv bruker penger de ikke har.

  7. Toppseriemonopol?? Storhamar Håndball ligger da i toppen av Postenligaen, og Hamkam er definitivt en sterk konkurrent i forhold til sponsorkroner og publikum. Det er jo nettopp DET som er noe av problemet på Hamar; I en relativt liten by er det for mange som konkurrerer om de få kronene som finnes.

    Dessuten blir det feil å tegne et alt for positivt øyeblikksbilde av Stavanger, man må vente og se hva som skjer noen år fram i tid. For 15 år siden var det et publikumssnitt på over 3000 også på Hamar, ettertiden viser at ting snur fort. Sparta er også nevnt i artikkelen over, det er ikke mange år siden de ble ansett for å være selve mønsterbruket.
    Men selvsagt er det viktig med nye arenaer, norsk hockey lider under dårlig infrastruktur og ikke altfor god mediedekning. Ja, mediedekningen har bedret seg med landslagets resultater de siste år, men fortsatt er det for lite av det. Og de gangene media omtaler hockey i Norge, er det enten fordi Zuccarello har plukket et målpoeng i NHL eller fordi de har snust seg fram til en nyhetssak av negativ karakter. Som om en klubb i økonomisk uføre.

  8. Sitat:
    «Ishockey-arenaene er som håndballhallene, skur og garasjer som ikke er i stand til å friste et stort publikum til å komme – og enda mindre grad legge igjen penger»

    «Stavanger er unntaket, som Larvik i håndball.»

    Jeg mener Elverum Håndball er bedre eksempel her med ny arena og snitt på 2000 tilskuere på hjemmekampene i fjorårsesongen (bedre en nesten samtlige adecco-lag). Larvik – verdens beste kvinnelige klubblag – i sin nye arena hadde bare 800. Dog kanskje større budsjetter, og en og annen rik onkel..

  9. Stusser litt over at du bruker ordet økonomisk doping når du omtaler Stig Johansens pengebruk i Lørenskog, men når det gjelder Stavanger så trekker du frem at de jo nå går med overskudd. Stavanger hadde ikke vært der de er idag hvis det ikke hadde vært fordi de siden starten har hatt en eier som har tatt regningen. De 5 siste årene har oilers hatt ett underskudd som er like stort som det Frisk Asker har brukt på hele laget sitt. Det er vel like mye økonomisk doping når de har en eier som dekker overforbruket til klubben over lengre tid. Og hvor hadde Stavanger vært i dag uten de pengene? Når man ser på hva Stavanger har av midler burde de ikke klare å tape for lag som Frisk. Men det gjør de, og det viser at det ikke alltid hjelper å dope seg

    • Jeg bruker «øk doping», men hevder vel ikke at Lørenskog – i henhold til praktisert regelverk – bedriver det (?):
      «Lørenskog har i praksis ikke problemer med økonomien, fordi en privatperson i flere har dekke driftsunderskuddet fra egen lomme. Det dreier seg om titalls millioner, og kan i og for seg kalles økonomisk doping – om enn lovlig.

      Fordi overforbruket i form av spiller og trenerlønninger – også kalt spillerkjøp – utstyr, reiser, mat osv belastes en som har råd til å se pengene forsvinne i et stort hull. I motsetning til ordinære kreditorer som går konkurs når de ikke får betalt for sine varer og tjenester.»

  10. Som lidenskapelig Hamkam og Storhamar supporter, er jg redd du bommer grovt når du begynner å snakke sponsing og Hamar.

    PR dags dato er Fotball fortsatt en idrett med bredere interessere enn Ishockey (jg er nøytral), derav syntes like mange sponsorer det er like mye verdt og sponse Hamkam som Dragons. Håndballen befester sin posisjon som en av Norges 5 beste håndballag som dermed også krever du del av kaken. Når Hamkam da kjemper om kvalikk/opprykk til Tippeligaen er det ikke vanskelig og forstå att midlene er vanskelig å fordele. Kan også nevnes att Flere av de store bedriftene i Hamar, i noe grad er eid/styrt Av kommunen noe som igjen gjør det vanskeligere og øse ut penger til sponsing.

    Kan også nevnes andre sporter i Hamar området som «kan» trekke sponsor penger. Hil svømming, stup, Hil bandy i 1 div, Elverum håndball/fotball. Skøyter m.m.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *